Gezin van de hertog en hertogin van Sussex

Discussie in 'Nieuws' gestart door lief meisje, 25 mei 2018.

  1. Marie-Chantal

    Marie-Chantal Regent

    Lid geworden:
    28 feb 2014
    Berichten:
    2.457
    Leuk Bevonden:
    530
    Trofeepunten:
    185
    Ghehe, wanneer zij 95% onafhankelijk waren, was mijn respect even hard meegestegen, vermoed ik :cool::D
     
  2. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Klopt. In principe blijft hun titel gewoon 'De hertog/hertogin van Sussex' (alleen zonder ZKH/HKH; het alternatief 'His/Her Grace' wat niet koninklijke hertogen gebruiken, is ook niet werkbaar, aangezien ze formeel nog wel HRH zijn; ze gebruiken het alleen niet langer (nog wel op hun website overigens, maar dat zal vanwege de transitieperiode zijn ;) ).
    De titelhouder (peer) is altijd De hertog van X. Zijn vrouw De Hertogin van X; als de titelhouder komt te overlijden is de weduwe normaal gesproken 'The Dowager Duchess of X'; de combinatie van voornaam komma hertogin van X komt idd vooral voor bij gescheiden vrouwen (in die gevallen ook zonder 'style' oftewel HRH/HG). Er zijn enkele uitzonderingen waarbij deze combinatie eerder gebruikt is, maar die hadden dan nog wel hun style.
    Dat ze nog niet weten wat ze wel gaan doen dat snap ik nog wel, maar je zou denken dat het niet langer gebruiken van het woord 'royal' in hun branding onderdeel was van de deal die gesloten is.
     
  3. Marie-Chantal

    Marie-Chantal Regent

    Lid geworden:
    28 feb 2014
    Berichten:
    2.457
    Leuk Bevonden:
    530
    Trofeepunten:
    185
    Ís daar sprake van, dat het deel is van de deal?
    Zoals ik het opvatte is dat één van de dingen die met opzet in der vaagheid niet benoemd is - al was het alleen al vanwege de felle debatten die gevoerd zullen worden door pers en publiek - maar als aanvullend bericht aan de RR wél als discussiepunt benoemd is...
     
  4. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Nee, volgens de 'informele berichten' van BP is er nog geen duidelijkheid over 'Sussex Royal' als brand. Ik zou verwacht hebben dat ze dat direct dicht getikt zouden hebben, maar dat lijkt dus niet het geval.
     
  5. Nynke

    Nynke Keizerlijke Hoogheid

    Lid geworden:
    25 feb 2014
    Berichten:
    1.003
    Leuk Bevonden:
    214
    Trofeepunten:
    115
    Geslacht:
    Vrouw
    Ik schaam me diep ;)
     
    Marie-Chantal vindt dit leuk.
  6. Koningin Maxima

    Koningin Maxima Queen of the Netherlands ;-)

    Lid geworden:
    25 feb 2014
    Berichten:
    4.811
    Leuk Bevonden:
    798
    Trofeepunten:
    176
    Geslacht:
    Vrouw
    Locatie:
    Nederland
  7. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Volgens hun eigen 'office' hebben Harry en Meghan hun eerste 'speaking engagement' achter de rug - en wel in Miami op een JP Morgan (een grote zakenbank) bijeenkomst voor miljonairs… Typisch krijgen sprekers goed betaald voor dergelijke toespraken; het zou kunnen dat ze hebben gevraagd het over te maken naar een goed doel.
     
  8. Marie-Chantal

    Marie-Chantal Regent

    Lid geworden:
    28 feb 2014
    Berichten:
    2.457
    Leuk Bevonden:
    530
    Trofeepunten:
    185
    Typisch een activiteit voor iemand die geen andere keus had dan de BRF verlaten - dit is écht een uit de nood geboren activiteit....... toch?! (Ahum)

    Het zat er mi dik in dat dit de richting was die ze zouden kiezen, aangezien ze aangaven dat ze "als koppel veel belang hechtten aan het verdienen van hun eigen inkomsten" (écht als koppel, Harry deed dat ook al járen :D) en voor hun stichting hebben ze fiks geld nodig, evenals voor hun levensstijl.

    Precies om deze reden is de Queen tegen het gebruik van handelsmerk SussexRoyal, gok ik zo - ik ben benieuwd hoe dat na 31 maart verder opgezet gaat worden, in ieder geval zijn er een hoop kosten gemaakt zonder nut/doel, en moeten diezelfde kosten nog eens gemaakt worden voor een nieuw merk...
     
  9. Nynke

    Nynke Keizerlijke Hoogheid

    Lid geworden:
    25 feb 2014
    Berichten:
    1.003
    Leuk Bevonden:
    214
    Trofeepunten:
    115
    Geslacht:
    Vrouw
  10. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Volgens mij gaat het vooral over de naam van de Foundation. Zojuist is naar buiten gebracht dat dat definitief geen Sussex Royal zal zijn. Ze hebben hun 'brand-registratie' hiervoor ook ingetrokken.
     
  11. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
  12. Nynke

    Nynke Keizerlijke Hoogheid

    Lid geworden:
    25 feb 2014
    Berichten:
    1.003
    Leuk Bevonden:
    214
    Trofeepunten:
    115
    Geslacht:
    Vrouw
    We zullen het zien.
     
  13. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Komende vrijdag komt de rechtszaak van Meghan tegen de tabloids (over het publiceren van haar brief aan haar vader) voor de rechter. In de aanloop daar naartoe stuurden Harry en Meghan een bericht naar 4 grootste tabloids dat ze geen enkel contact meer met hen willen (en dus ook niet meer zullen reageren op verzoeken).

    De Sun reageerde daarop door op de voorpagina het gedrag van prins Philip (die gisteren een statement over Corona naar buiten bracht) en Harry tegenover elkaar te zetten; oftewel 'Grand Bold Duke' tegenover 'some bloke called Harry, 35, from Hollywood'. En deze reactie van een collega van de Telegraph (die geen ban heeft); is ook wel opvallend. Komt neer op: mag ik op de lijst? De wereld heeft wel iets anders aan z'n hoofd...

    Oh, en ze vonden het als enige van de kinderen en kleinkinderen nodig om officieel naar buiten te brengen dat ze vandaag een videocall hadden met de queen om haar te feliciteren met haar verjaardag. Alle anderen vonden dat waarschijnlijk vanzelfsprekend en privé...
     
    Laatst bewerkt: 21 apr 2020
  14. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    De 'pre-trial' van Meghans rechtzaak is niet verlopen zoals ze had gehoopt. Meerdere claims wordt verwijderd uit de zaak (zoals dat de Mail 'dishonest' was en dat ze een 'agenda'); de rechter was overduidelijk weinig onder de indruk van de claims van Meghans advocaat. Ze hadden weinig met de zaak te maken en waren slecht onderbouwd (in een enkel geval vond Meghan/haar advocaat zelfs dat de Mail zelf maar op zoek moest gaan naar de artikelen die volgens haar hun agenda zouden moeten aantonen). Ook haar claims dat haar vader op onheuse wijze behandeld werd is nu al voor de rechtzaak echt behandeld wordt afgewezen; al mogen ze voor die claim evt nog wel met beter bewijs komen, omdat het mogelijk wel relevant is voor de zaak.
     
  15. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Ik heb getracht de relevantste delen van de uitspraak van gisteren op een rijtje te zetten (het is in het engels, want ik heb het letterlijk overgenomen):

    Dishonesty & Malice in general (PoC 9(8) & (12)):
    Kortom, claims mbt oneerlijkheid en een verkeerde intentie zijn afgeserveerd.

    Dishonesty in representing letter (19.4)
    De claim dat de brief bewust verkeerd was gepresenteerd is verwijderd, maar Meghan mag dit opnieuw inbrengen in de zaak als ze dat beter kan onderbouwen.

    Stirring up issues between claimant and her father (PoC 9(9))
    Oftewel, alle generieke claims kunnen in de prullenbak. Datgene wat gaat over hoe de journalisten omging met haar vader kan evt opnieuw ingebracht worden maar dan moet Meghan wel kunnen aangeven wie wat wanneer deed.

    The agenda (PoC 19.8)
    Het idee dat de krant een 'agenda' had om haar zwart te maken is er uit. Meghan mag wel op basis van de 5 artikelen die de kern vormen van de rechtzaak evt in een later stadium beargumenteren dat deze haar negatief beïnvloed hebben ('distress' veroorzaakt), maar moet dan opnieuw wel uitleggen op welke wijze precies, zodat de verdediging daar nader op in kan gaan.
     
  16. Nynke

    Nynke Keizerlijke Hoogheid

    Lid geworden:
    25 feb 2014
    Berichten:
    1.003
    Leuk Bevonden:
    214
    Trofeepunten:
    115
    Geslacht:
    Vrouw
    Het zijn allemaal bijzaken, die er eigenlijk in deze rechtszaak over privacy niet toe doen. Het publiceren van de brief is natuurlijk een andere zaak.
     
  17. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Klopt. Daarom volkomen terecht (mijns inziens) dat de rechter oordeelde dat deze zaken uit de aanklacht geschrapt moesten worden. De vraag is, waarom Meghan en haar team het nodig vonden deze zaken op te nemen in de aanklacht aangezien ze er 'eigenlijk niet toe doen' en ook nog eens slecht waren onderbouwd.
     
  18. Marie-Chantal

    Marie-Chantal Regent

    Lid geworden:
    28 feb 2014
    Berichten:
    2.457
    Leuk Bevonden:
    530
    Trofeepunten:
    185
    Helemaal juist - ik ben dan ook zeer benieuwd hoe die zaak an sich gaat verlopen.
    Enerzijds is de claim logisch, en lijkt de winst te liggen bij de Sussexes - anderzijds is dat zeker niet volledig waterdicht te noemen, vanwege dat bewuste interview met People.
    Daar kwam men te weten dat er een brief was en welke toonzetting deze had; pas daarná heeft Markle de brief, op eigen iniatief, getoond - en hij wordt (via de Mail) aangesproken over het openbaar maken, maar People is buitenspel gelaten.
    Dat maakt het mi wat minder een gelopen race - en steek daarbij de claim van die Scobie dat Meghan de brief schreef met het publiek in gedachten (wat toendertijd glashard werd ontkent en onmogelijk werd genoemd, maar aan welks indruk ik me de hele tijd al niet heb kunnen onttrekken) én het uitkomen van het boek met "hun enige echte verhaal"...
    Dat treedt weer in conflict met privacy afeisen middels een publieke rechtszaak.
    Wat mij betreft hebben ze er in dit opzicht écht een rommeltje van gemaakt.

    De claim zoals ie nu ligt is ergens wel logisch (alhoewel discutabel, zie hierboven) - maar de insinuaties en aanvallende houding ten opzichte van de media hebben mi meer kwaad dan goed gedaan; hoe lelijk de artikelen ook geweest mogen zijn.
    Naar mijn idee gaat het hier continu om image - álles verdedigen, rechtvaardigen, uitleggen, tegenspreken, ontkennen, eigen versie en meningen openbaar maken.
    Ik word al moe als ik het allemaal lees - actions speak louder then words, is het spreekwoord waar zij zich eens grondig in zouden moeten verdiepen.
    Laat zíen dat je pricacy wilt (laat sites en boeken etc buiten beeld), dat je liefdadigheid nastreeft (door doen, doen, doen), normaal wilt leven (geen grote schermen om een geleende villa die véél miljoenen kost en vervolgens klagen over de aandacht die dat trekt).

    Ik ben benieuwd naar het vervolg van dit circus...
     
  19. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Image lijkt idd alles bepalend. Op basis van wat ze de afgelopen maanden (en jaren) hebben laten zien lijken ze een rijke celebrity lifestyle te willen hebben (oftewel ze willen beroemd zijn, geld vrij kunnen spenderen, zich omringen met de rijken en beroemdheden der aarde) en alom geprezen worden om hun liefdadigheid (waarbij ik overigens wel denk dat ze het goed menen, maar ze lijken blind te zijn voor de inconsistenties); en dat allemaal op basis van hun status als '(former) royals'. In mijn ogen is dat misbruik maken van je (voormalige) positie als royal; en de enigen die daar iets aan kunnen doen is de koninklijke familie zelf (door te stoppen met dit leven te financieren) - al is zelfs hun invloed ws beperkt, want het is duidelijk dat ze het niet schuwen om de hand die hen voedt te bijten en de koninklijke familie in diskrediet te brengen; als ze denken daarmee hun eigen belangen te dienen.
     
  20. Someone

    Someone Administrator Medewerker

    Lid geworden:
    5 mrt 2014
    Berichten:
    12.880
    Leuk Bevonden:
    714
    Trofeepunten:
    212
    Geslacht:
    Vrouw
    Een vernietigende analyse van de status van Harry nu van een onlogische bron, namelijk Forbes. Ze concluderen dat niets van wat Harry de afgelopen maanden heeft laten zien bij lijkt te dragen aan het doel wat hij zegt te willen bereiken.
     

Deel Deze Pagina